Hoi Onno, goede uitleg maar sommige dingen duizelen me nog. Je schrijft: een woning die minder energie opwekt dan verbruikt. Moet dat niet zijn: meer? En waarom krijg je € 115,50? Die moet je toch betalen? Graag toelichting...

Claudia, In Nederland is de heffingskorting voor een aansluiting hoger dan de vastrechtkosten voor elektra waardoor je geld krijgt. Doordat je dus per saldo voor je aansluiting geld krijgt (alleen als je elektra hebt) hoef je minder energie op te wekken dan dat je gebruikt om energienotanul te zijn. Gr. Onno

Het genoemde bedrag van €385,53 is de heffingskorting, dus niet de vastrechtkosten voor elektra. Bij weinig stroomgebruik is het handig om de hoogte van het vastrecht van de verschillende aanbieders eens op een rijtje te zetten.

Een uitstekend verhaal Onno. Goed om dit op deze wijze onder de aandacht te brengen. De toekomst, maar ook al nu: ook corporaties willen al de woonlasten van hun huurders met de eigenaren/ bewoners omlaag brengen en er zijn ook gemeenten die dit ondersteunen. Geen opbrengsten dan salderen op de hoofmeter, maar via de meters van de bewoners / huurders, waardoor de lasten nog verder omlaag kunnen. De woningen zijn dan aantrekkelijker door lagere lasten.

Goed verhaal Onno, mooie samenvatting van hetgeen we onderzocht hebben met het panel van Excellente Concepten. Nu hopen dat we de kans krijgen om één en ander in de praktijk te realiseren en te monitoren.

Onze buger terroriserende Rijskoverheids gaat die heffingskorting natuurlijk afschaffen. Gezinnen betalen jaarlijks 1900 EUR aan lamme bedrijven. http://www.duurzamebrabanders.nl/blog/2013/02/ez-ambtenaren-stelen-al-jaren-van-burgers-ten-gunste-van-lamme-bedrijven/

Onno, Als ik het goed begrijp is het sommetje dus zo? vastrechtkosten elektra (€270,03), de heffingskorting( €385,53) en de verbruikskosten 0 is. Dit betekent, dat je als bewoner per saldo geld krijgt (€115,50) als je precies evenveel stroom opwekt als je verbruikt. Het omwisselen van de bedragen zet je behoorlijk op het verkeerde been als je deze leuke en nuttige blog leest.

Beste Onno, ik sta volkomen achter de weg die jullie met VW zijn ingeslagen, maar... Energie is meer dan alleen electriciteit. Gas is namelijk ook energie. Hoe zit het daar dan mee? Of gaat ook de verwarming bij jullie woningen electrisch? Verder ben ik al langer van mening dat het eigenlijk volstrekt logsich zou zijn als woningen worden ontwikkeld met daarin alle maatregelen die zich binnen 30 jaar terugverdienen, i.v.m. de looptijd van de hypotheek.

Geachte lezer, In de oorspronkelijke tekst van de column is een storende fout geslopen, waardoor de bedragen van vastrechtkosten elektra en heffingskorting waren verwisseld. In overleg met de auteur hebben wij dit zojuist aangepast. Onze excuses voor eventueel ongemak. Jan van den Broek | Hoofdredacteur Kennisplatform Duurzaam Gebouwd

Ik merk dat er vaak nogal makkelijk over de energienul woning wordt gesproken, maar dat dit in de praktijk nog wel eens tegen valt. De energienul woning heeft drie ontwerpeisen: 1. minimale warmtevraag en elektrische warmteopwekking. 2. minimaal elektrisch verbruik 3. maximale opwekking van (zonne)-energie. Ad 1). De eerste ontwerpeis is te realiseren met passiefhuis constructie, met minimaal 30 cm dikke isolatie. Daarbij komt een aardwarmtepomp of een luchtwarmtepomp en gebalanceerde ventilatie. 2. De tweede ontwerpeis vraagt om energiezuinige apparatuur, led-verlichting en zuinig gebruik. 3. De laatste ontwerpeis is wellicht nog de lastigste. Ondanks het teruggebrachte energiegebruik zijn toch vaak nog een stuk of 20 panelen nodig. Niet iets wat je op een gemiddeld woonhuis kwijt kunt. Je zult dus ook nog een dak moeten ontwerpen waarop je 20 panelen kwijt kunt. Ik ken dan ook weinig praktijkvoorbeelden, waarbij bewoners ook echt aangeven terug te leveren aan het net. Al zijn de voorbeelden er wel.