"Indien we in 2030 alles gebaseerd hebben op zon, wind en water, dan hebben we nog maar 11,5 TW (nu 12,5 TW ) energie nodig. Dat terwijl er 10.000 TW aan energie van de zon op de aarde valt. Dus energie genoeg" In het verleden is het nog niet vertoond dat we vanzelf minder energie verbruiken, waarom nu wel? Energie genoeg? Het grootste deel van de aarde bestaat uit water, dus water genoeg.

Ik lees ook "magneten, kernreactoren, elektrische motoren". Waarom nou weer focussen op de problemen voor duurzame energie? De problemen zijn kennelijk breder. Is het niet verstandiger om naar een oplossing op zoek te gaan?

Reden te meer om te investeren in alternatieve duurzame energietechnologie die minder afhankelijk van schaarse grondstoffen is. Helaas zitten de meesten van ons nog vast in een verouderd paradigma waarin zon- en windenergie de voornaamste economisch haalbare scenarios vormen. Al meer dan 60 jaar laat de kwantum fysica ons zien dat de ether alles behalve leeg is maar een zee van oneindig veel potentiële energie is waar we ongelimiteerde hoeveelheden energie uit kunnen aftappen. Dit is geen onnozel gebrabbel maar werkelijkheid. Meer informatie op de website van Tom Bearden, www.cheniere.org

"Kortom, de grondstoffen beperken de mogelijkheid om massaal op duurzame energie over te gaan." - Correctie: de grondstoffen beperken de mogelijkheid om massaal op duurzame elektriciteit over te gaan. Bij duurzame energie denkt men vaak aan windmolens en zonnepanelen. Maar dan heeft men het alleen over elektriciteit. Warmte wordt vaak vergeten, terwijl groene warmte en gebruik van restwarmte veel meer bijdragen aan lokale en (inter)nationale klimaatdoelstellingen. In Nederland wordt van de primaire energie slechts 25% gebruikt voor elektriciteit, tegenover 40% voor warmte. Qua eindverbruik beslaat warmte zelfs 70% van onze energiebehoefte. Kortom: laten we groene warmte en restwarmte niet vergeten!

@Alice, "Bij duurzame energie heeft men het alleen over elektriciteit. Warmte wordt vaak vergeten..." Biomassa en zonenergie (zonneboiler) zorgen ook voor warmte. "....gebruik van restwarmte veel meer bijdragen aan lokale en (inter)nationale klimaatdoelstellingen... " Een deel van de restwarmte is afkomstig van fossiele brandstof. "...in Nederland wordt van de primaire energie slechts 25% gebruikt voor elektriciteit, tegenover 40% voor warmte..." De warmtevraag daalt en kan met een betere bouwwijze verder dalen, de elektriciteitsvraag stijgt, als de e-auto doorbreekt en warmtepompen benut worden voor warmtelevering (en koude) zal het elektriciteitsverbruik nog veel groter zijn, zeker verdubbelen of nog meer. Een strikte regelgeving kan die groei beperken met het aantrekkelijker maken van zuinige apparaten en het belasten of zelfs verbieden (gloeilamp) van energieslurpers. Dat vraagt om een krachtige overheid en maatschappelijke druk, die is nog niet echt zichtbaar en beweringen dat er "energie genoeg is" helpen ook niet.

meneer Haas is niet goed ge-informeerd en gooit niet relevante zaken door elkaar. mobieltjes ipods ed. horen niet in dit verhaal thuis. Neodymium is handig voor permanente magneten, maar niet noodzakelijk. Diverse zon-elektriciteit omzetprocessen gebruiken in het geheel geen zeldzame materialen, bv csp. het is een kletsverhaal

Een all-electric scenario is gezien de beperkingen in grondstoffen dus niet nastrevenswaardig. Vraagbeperking - met behoud van gebruikscomfort - moet in de discussie veel meer aandacht krijgen. Door meer te focussen op bouwfysische oplossingen en low-tec oplossingen met high tec performance; energiescenario's op gebiedsniveau en systeemdenken moeten we naar een heel andere vraag. Verder veel meer aandacht voor alternatieve opslag (stuwmeren Noorwegen); alternatieve warmte (houtfermentatie, kassen, biogas, weg- en dakzoncollectoren etc) en recyclebaar materiaalgebruik. Scenario's gaan teveel uit van de liniaire economie waar we nu inzitten en te weinig van de cyclische economie waar we naar toe gaan. We moeten meer in Blue-economy achtige concepten denken. (www.zeri.org)