Geachte redactie, Met belangstelling las ik jullie artikel 'Kwestie van definities' van Onno Dwars. Goed initiatief om helderheid te scheppen in de veelheid aan definities die vaak te pas en te onpas worden gebruikt, zonder dat er een toelichting wordt gegeven op de inhoud van de begrippen. Bij de toelichting op de term 'energieneutraal' staat echter vermeld dat deze term weinig houvast biedt, omdat je niet exact weet wat het gebouw presteert. Deze uitleg verbaast me. Bij mijn weten is de definitie van energieneutraal glashelder. Hiervan is sprake wanneer er binnen de projectgrens evenveel energie duurzaam wordt opgewekt als dat er gebruikt wordt. Verschil in interpretatie schuilt mogelijk in gebouwgebonden en gebruiksgebonden energiegebruik. Een werkelijk energieneutraal gebouw levert de energie voor beide. Materiaalgebonden energie (voor realisatie, productie en transport) valt buiten deze definitie. Misschien biedt het rapport 'Uitgerekend Nul' van Agentschap NL (April 2010) meer houvast om enige lijn in de veelheid van definities te verkrijgen.

Ook ik las met belangstelling. En met enige verbazing. Aannemend dat het schema van Volker Wessels klopt: hoe moeilijk maken we onszelf en elkaar dan, met deze terminologie en logica? Ik begrijp uit het artikel dat de laagste/beste EPC wordt gescoord door iets dat de gebruiker meer kost dan de een na laagste? Nul op de meter is in mijn beleving duurder dan notaloos. Notaloos is toch netto niets betalen? Nul op de meter kan nog wel (flinke) vastrechtkosten hebben, waarmee opslag- en netstabiliteitskosten etc. worden gedekt. Wil je die vastrechtkosten ook compenseren, dan zul je meer moeten produceren dan je gebruikt en dus netto energieleverancier moeten zijn. (Daardoor vermoed ik dat waar staat dat je plm. 500 kWh minder produceert dan je verbruikt, daar juist 'meer' had moeten staan). Daarnaast verbaast het mij dat de gedachte is/de veronderstelling is dat je in bestaande bouw met NOM op een EPC van -0,4 uitkomt. Dat lijkt dus een beter concept dan nieuwbouw? Ik word graag overtuigd, maar ben dan niet op voorhand.... Misschien is het waar, maar dan ben ik bang dat het eerder samenhangt met dat EPC uiteindelijk ook niet alles over de gebouwprestatie zegt, maar een optelsom is van appels en peren. Daarbij heb ik bij de 'stroomversnellers' nog weinig empathie voor netwarmte waargenomen, dus of dat nou deel uitmaakt van die EPC = -0,4? Misschien weet ik gewoon weinig van de materie, en kan iemand mij wijzer maken?

In dit artikel lijkt de heer Dwars voorbij te gaan aan het feit dat de zon niet altijd schijnt, en al helemaal niet vaak in de periode dat woningen (vooral die met warmtepompen) het meeste energie vragen, namelijk gedurende koude, donkere wintermaanden. Het 'salderen' van energie ziet er dan wel goed uit op papier, maar in de praktijk moeten er bij weinig zon gewoon elektriciteitcentrales in bedrijf zijn om elektriciteit te kunnen 'terugleveren' aan de mensen met een positief zonneenergiesaldo. Voorlopig is dat effect klein, maar als de 'energienotanul' woning of the NOM woning populair worden dan wordt het effect steeds groter. Zou dat de reden zijn dat de banken twijfelen over deze concepten?

Inzake de eerste reactie: als een woord niet helder is het inderdaad energieneutraal, ik deel uw aanbeveling. Echter de europese unie en vele aanbestedingen hebben weer een andere mening. Vandaar de voor mij gekozen insteek. Voor alles valt iets te zeggen.

Inzake reactie twee: verwijs graag naar mijn vorige column, Hierin geef ik uitleg over het NOM verhaal. Ik heb ook nog column geschreven over energienotanul dat was begin dit jaar. Het is inderdaad een complexe materie. En helaas de empathie is bij mij beperkt voor netwarmte vanuit oogpunt van oog en milieu.

Inzake reactie drie: ik hoop dat angsten bewaarheid worden, dan is er groot probleem opgelost! Vergeet niet dat opslag van energie nu nog verweg lijkt maar dat er volop wordt geexperimenteerd waardoor het door u geschetste probleem opgelost wordt. Aangezien we nog maar op 4% duurzame stroom zitten zal het zo vaart nog niet lopen. En die banken komen wel, want zelf energie opwekken is altijd nog voordeliger dan energie inkopen!

Natuurlijk iedereen dank voor zijn of haar reactie! leuk!

Ook bedankt voor jouw reactie Onno! Inzake de opslag van elektriciteit volgt ik de ontwikkelingen op de voet. Die ontwikkeling vind ik niet veelbelovend. Goedkope energieopslag is de heilige graal van de electriciteitvoorziening. Al ruim 100 jaar. Uitgaan van wonderen op dit gebied lijkt me overmatig driest en kan geen basis vormen van het zekerstellen van onze energiezekerheid en concurrentiekracht in de toekomst. Het realiseren van energienotanul woningen is prima, maar is op zichzelf geen oplossing voor ons grote probleem. Ze moet ook niet als zodanig gepresenteerd worden, anders gaan mensen mogelijk achteroverleunen. Zo was ik laatst bij een presentatie waar door iemand gezegd werd dat PV panelen betekenen dat 'het energieprobleem al is opgelost'. Pardon?

Mee eens, achter overleunen is geen tijd voor. Voor de betaalbare energienotanul woning is wel een oplossing voor een klein gedeelte van het probleem. Natuurlijk is de opgave veel groter, maar toevallig hou ik mij met oa woningbouw bezig. En gelukkig kunnen we over een jaar nog mooiere en betere dingen presenteren, althans ik blijf ervoor vechten! Want vernieuwing is gaaf. Samen kunnen we het verschil maken!