Zonnepanelen worden het vaakst genoemd onder energiebesparende systemen. De term "energiebesparend" is onjuist en dus misleidend. Ook is te lezen: "Het verwachte effect van een maatregel bepaalt voor een belangrijk deel of deze wordt toegepast". Als dat zo is, is een grote landwindmolen veel effektiever dan zonnepanelen. De energetische terugverdientijd is bij zo'n windmolen enkele maanden, bij zonnepanelen jaren. Het argument "Het moment waarop zonne-energie zonder subsidies net zo duur is als netstroom, komt namelijk steeds dichterbij" hoor je al jaren, dat zegt veel. Opmerkelijk dat in dit stuk, met veel over effektief, een warmtepomp of koude-warmteopslag niet genoemd worden in een "kennismonitor"

Bovenstaande artikel betreft een persbericht van een A4 over een onderzoeksrapport dat ruim 100 pagina’s zal tellen. Naast de in het persbericht genoemde methoden, komen er uiteraard ook andere toepassingen aan bod. Het zogenoemde misleidende van de term ‘energiebesparend’ is denk ik vooral taaltechnisch van aard. De stelling in het onderzoek was echter waarmee consumenten dachten de meeste energie te kunnen besparen. Zelf energie opwekken via de zon, bespaart op ‘grijze stroom’. Het betreft hier een uitgebreid onderzoek onder consumenten. Belangrijkste insteek bij deze paragraaf van het rapport is om te kijken welk imago bepaalde systemen en toepassingen hebben onder consumenten. Het is hierbij wel van belang dat het systeem/aanpassing/toepassing haalbaar is voor de consument zelf. Een grote landwindmolen zal inderdaad sneller effect hebben, maar is niet als antwoordcategorie meegenomen. Bovendien is het een gegeven dat wanneer consumenten denken dat ze ergens meer mee kunnen besparen, ze het vaker zullen kiezen. Dat heeft niets te maken met werkelijke besparingseigenschappen, maar vooral met het imago. Er zit blijkbaar een groot gat tussen de beschikbare kennis onder professionals en de aanwezige kennis bij de woonconsument. Dat is de belangrijkste conclusie uit dit persbericht. Een conclusie die mijns inziens door deze discussie nogmaals wordt onderstreept. De woonconsument speelt een sleutelrol in het vraagstuk naar meer energiezuinigheid op de woningmarkt. Inzicht in de daadwerkelijke mogelijkheden en het (liefst direct) rendement zijn hierbij van essentieel belang.

Los van het exacte woordgebruik, een interessante conclusie, die ook heel begrijpelijk is. De consument ziet namelijk dat zonnepanelen direct invloed hebben op zijn eigen energiegebruik. Je bent zelf producent en dat is leuk. Bovendien laat je door zonnepanelen zien dat je bjdraagt aan meer duurzame energieopwekking. Dat andere grootschalige toepassingen zoals grote windmolens effectiever zijn is voor een consument niet zichtbaar, alleen merkbaar, als de prijs voor deze stroom lager zou zijn. Dat de kleinschalige energieopwekking niet in de belangstelling staat van de grote energieproducenten en de Nederlandse overheid is allang duidelijk. Vandaar dat het ministerie ELI niet inzet op kleinschalige vormen. Leuk argument overigens: de kostbare ambtenareninzet, omdat deze is veroorzaakt door haar eigen ingewikkelde regeling. Het ministerie kan namelijk ook kiezen voor een simpelere uitwerking. Al met al is het erg jammer dat onze overheid kansen laat lopen om de burger direct bij duurzame energieopwekking te betrekken.

Ook als mede eigenaar van een windmolen zorg je ook voor je eigen energie, alleen minder zichtbaar voor de buren. Veelzeggend dat de aanzienlijke verschillen tussen de energieopwekking met een grote windmolen en zon-pv zo weinig aandacht krijgen, versterkt door ondoorzichtige subsidies. Blijkbaar is het beeld met zichtbare panelen belangrijker dan de energie opbrengst. Niet zo verbazend dat hernieuwbare energie marginaal is. Ook in Duitsland is de opbrengst uit windmolens meer dan het tienvoudige vergeleken met zon-pv maar zijn de bijdagen in geld vergelijkbare! Waarom die onverschilligheid voor effektiviteit?

Eerst beginnen met het meten van het ergieverbruik = bewustwording. Volgende stap is het reduceren. De effecten van de maatregelen worden dan zichtbaar en zijn meetbaar = stimulans. Helaas op enig moment is het verbruik zo laag dat het vastrecht duurder is dan het verbruik = domper. Blijft over flessengas om te koken, hout om te verwarmen en een zonneboiler voor warm water en een kleine windmolen + accu's voor radio en wasmachine. Elke investering/maatregel in deze richting is effectiever dan welke subsidie dan ook.